En todo este tiempo no ha habido ni un sólo miembro de la familia que haya renegado, no ya de la persona de su ascendiente, que podría ser hasta cierto punto entendible, sino de la figura histórica del tirano y, aún menos, que haya renunciado al patrimonio heredado de él a pesar de conocer las circunstancias irregulares de su procedencia.

Sería de justicia que en lugar de figurar en las portadas de las revistas del corazón o en apariciones estelares en las televisiones, incluidas las públicas, estas personas fueran declaradas “non gratas” por todos los ayuntamientos del país. Su comportamiento indigno y la benignidad con la que juzgan al dictador no les hace acreedores de la indiferencia de los españoles. Antes al contrario, su actitud chulescamente provocativa les convierte en cómplices del déspota y merecedores del rechazo explícito de aquellos españoles que fueron víctimas de un régimen que durante decenas de años cercenó sus ansias de libertad, de justicia y de dignidad personal.

Francisco Franco murió en la cama, fue enterrado en un mausoleo construido con el sudor y la sangre de los vencidos por su particular insurrección y su patrimonio pasó a sus descendientes como parte del precio que se hubo de pagar por la transición política a la democracia.

¿Hasta cuándo, además, han de permitir los españoles damnificados que sus herederos disfruten del botín de guerra por el simple hecho de que éste fuera escriturado y legitimado por los propios notarios del dictador? Y, por último, ¿Por qué se permite a la biznietísima desafiar a la sociedad española celebrando su boda en un palacete confiscado a punta de recaudación obligatoria a un pueblo mientras los jueces de este país investigan presuntas irregularidades de dictadores latinoamericanos o asiáticos? ¿No ven dentro de su jurisdicción lo que sí pretenden analizar fuera? País de quijotes, más que de sanchos. ¡Qué bien te conocía don Miguel!

Lo que no es de recibo es que la derecha de este país orqueste una campaña, desde el Partido Popular - véase por ejemplo Telemadrid- hasta la Falange (amenazando esta con tomarse la justicia por su mano) que tiene por objetivo, hurgando en los instintos más primarios de la gente, deslegitimar al Estado de Derecho con las imprevisibles consecuencias que ello conlleva.

A partir de aquí, quisiera hacer una consideración sobre esta derecha por su particular sentido de la justicia. Cuando el 3 de diciembre de 1996 Antonio Tejero Molina, condenado a treinta años de cárcel, fue excarcelado habiendo cumplido solamente tres cuartas partes de la pena impuesta y con un beneficio penitenciario de 5 años y 57 días, ni una sola voz de esta derecha justiciera se alzó en contra de esta excarcelación. Y es que este señor tan sólo quiso secuestrar la incipiente democracia de este país, tan sólo pretendía llevarnos de nuevo a los años más negros de nuestra reciente historia, tan sólo quería, en definitiva, poner freno a las ansias de libertad de la mayoría de los españoles.

En definitiva, pecata minuta para aquellos que, lejos de condenar la actuación de este militar, veían con total naturalidad cómo en tenderetes de determinados barrios de la capital de España se vendían simulaciones de sus atributos masculinos
convertidos en llaveros para uso de caballeros de bien o en collares para lucimiento de damas realmente patriotas.

Y dicho esto, considero imprescindible que se activen los mecanismos constitucionalmente previstos para que asesinos como Iñaki De Juana Chaos no paguen un precio tan exiguo por sus atrocidades. Vísceras al margen, apelo a la responsabilidad de todas las fuerzas políticas para que ello sea posible. Es de justicia.

Gerardo Rivas Rico es licenciado en Ciencias Económicas y funcionario

Y si algo demuestran situaciones económicas como la actual es la inmensa falacia de los principios neoliberales. El PP y sus gurús de la derecha económica nos habían glosado las maravillas del “libre mercado”, cuya “mano invisible” regula sabiamente las fuerzas económicas logrando el “equilibrio perfecto y la prosperidad”. Por ello, nos alertaban, el Estado no debe intervenir porque “subvierte el mercado libre”. La función de los gobiernos se reduce a “desregularizar” para que fluya el “libre juego de las fuerzas económicas” que nos inundará de “sano crecimiento y bienestar”. También, el petróleo acabaría siendo casi regalado. Por el camino habría que matar unos cientos de miles de seres humanos, pero ¿eso a quién le importa salvo a “progres de salón que ladran su rencor por las esquinas”?...

Claro, para mantener a salvo el “islote de prosperidad y libertades que representa Occidente” habría que emprender “ineludibles sacrificios” como la “moderación salarial”, implantar el “despido libre”, trabajar más horas por el mismo sueldo, reducir impuestos a los ricos y aumentárselos a la clase media vía cotizaciones indirectas, privatizar las pensiones, la sanidad, la educación… mientras, los beneficios de unos pocos deberían ser desmedidos y fuera de cualquier control porque “ a la larga ese beneficio revierte en el conjunto de la sociedad”.

Muy lerdo ha de ser quien no vea que todo lo anterior es la tramoya de un teatro con sesión única: desmantelar las conquistas sociales de millones de ciudadanos honrados y pacíficos. Para que unas manos sucias y codiciosas puedan saquear estos logros se precisa lo anterior, así como las deslocalizaciones, las fugas de capitales a paraísos financieros, las fusiones leoninas, las especulaciones delictivas apestadas de concejales corruptos y votantes en la inopia…

Todo lo anterior es lo que promueven los defensores del “menos Estado y más mercado”, “lo privado es lo que mejor funciona”, y demás expresiones saturadas de codicia y mendacidad. Como en La carta robada de Edgar A. Poe, la jugada es tan evidente y está tan a la vista que hasta cuesta advertirla.

Así, el momento económico no es fruto de una fuerza telúrica, ni de una lluvia de meteoritos. Es el engendro de una economía especulativa lubricada por el aceite de la no intervención estatal, y propulsada por el combustible de las salmodias neoliberales.
Por contra, algo queda claro. Una sociedad moderna solo puede avanzar sobre leyes laborales justas en el marco de una economía productiva, alejada de la codicia destructora de la especulación, con unos servicios sanitarios, educativos y asistenciales públicos y de calidad. Una sociedad donde el Estado garantice un mínimo a todos los ciudadanos desde su nacimiento.

Por eso, llegado a este punto, ni la derecha económica se cree sus propias mentiras del “libre juego económico” o “la mano invisible” y clama “que el gobierno intervenga”… Efectivamente, señores del PP, tienen ustedes razón, el gobierno debe intervenir en la economía… ¡Bienvenidos al socialismo democrático!

Es cierto que los Congresos de los partidos cuando están en el poder son menos interesantes que los de aquellos que están en la oposición. La razón es importante: los Congresos en el poder los define el Gobierno; los Congresos en la oposición los decide el partido.

Cuando se tiene el poder, la estructura del partido es doble: Gobierno, (Gobiernos) y Partido; cuando se está en la oposición, sólo existe una estructura, la del Partido (y los Gobiernos).

El Congreso del PP en Valencia era un acto para definir todo: quién iba a mandar y qué se quería hacer. El Congreso del PSOE en Madrid no define quién manda, ya se sabe que es el Gobierno y en especial su Presidente. Y respecto a qué se quiere hacer, también el Gobierno ha ido explicando muchas cosas.

¿Es inútil un Congreso de un Partido que está gobernando? No, es útil para matizar algunas cosas de los mensajes diarios gubernamentales.

Tres bloques de asuntos me parece que pueden salir más claros después de este fin de semana socialista.

El primero tiene que ver con las libertades. El tema del aborto o el de la eutanasia tienen que encontrar en este Congreso una nueva definición para cerrar un debate aún abierto.

Seguro que no se cerrará el capítulo de las relaciones con la Iglesia Católica, pero alguna señal sobre la laicidad debería emitir el Congreso.

La posibilidad del voto de los emigrantes me parece una idea feliz. Y no olvidar que puede tener tal trascendencia electoral en algunos puntos de España, que espero que se analice bien y se pacte (en su momento).

El segundo tiene que ver con las energías. Hablemos del cambio climático o no lo hagamos, lo que no puede esperar es la definición socialista sobre las energías que no procedan del carbono. Casi todas las energías alternativas pueden resultar más caras que ese petróleo que cada día está poniendo a nuestras sociedades ante costes insoportables. Unas definiciones de qué hacer a largo plazo, este Congreso tiene que escribirlas. Ya irá el Gobierno modulando sus aplicaciones según vayan las tecnologías y los precios.

El tercero tiene que ver con la definición de qué significa el socialismo en el Siglo XXI. La idea de una gran fundación con voluntad de “estar en el mundo” me parece muy interesante. Sólo me permito un consejo a Jesús Caldera. No fusiones lo que ya existe, coordina y refuerza lo que hay mientras construyes algo nuevo. No puede desaparecer la Fundación Pablo Iglesias que se ocupa de conservar la memoria del partido. No puede desaparecer la Fundación Jaime Vera, que es un centro de formación. Sería un error “disciplinar” a la Fundación Alternativas, que es el centro de pensamiento progresista más importante de España. Seguramente el trabajo más duro que va a salir de este Congreso lo va a tener Jesús Caldera. Y se me olvidaba una cosa, compañero Jesús, ahora los problemas de financiación serán complicados, pero no imposibles; el día que el PSOE pierda el Gobierno ese apartado será épico.

Una vez que parece aclarado que lo de “miembra” fue un lapsus, que asimismo también resulta comprensible su propuesta de una biblioteca específica que tenga como temática las mujeres, sobre lo cual ha dado una explicación convincente, dado que el fondo originario procedía de una asociación de mujeres que se denominaba así, Biblioteca de mujeres. Por otro lado, no entiendo que se ponga el grito en el cielo por una colección de este carácter cuando todos los días asistimos a la creación de fondos especializados, que al parecer sólo molestan cuando tienen como objeto de atención a las mujeres. Por cierto, no estaría de más que el ministro de Cultura se excusara ante su colega del mismo modo que lo ha hecho la nueva secretaria general del PP, Dolores de Cospedal.

Sin duda ha formado más revuelo lo último que han reflejado los medios de comunicación, lo referente al velo de las mujeres islámicas. Quizás se deba a la deformación profesional de historiador, pero me gusta consultar los textos originales, entre otras cosas porque estoy acostumbrado a comprobar que no coinciden con la interpretación que hacen comentaristas y periodistas. Así es que he leído detenidamente los poco más de cinco folios que recogen la intervención de la ministra en un foro de reflexión del Grupo Parlamentario Socialista.

Su breve discurso lleva por título: “El papel de las mujeres en la Alianza de Civilizaciones”, y lo que plantea es hasta qué punto cabe exigir a las mujeres que sean sólo ellas las encargadas de mantener y de transmitir, en cuanto a las formas externas, determinados valores culturales y religiosos, en lo cual, desde su punto de vista, no cabe más limite que el del respeto a los derechos humanos. Supongo que todos podemos estar de acuerdo en eso, pero la polémica ha surgido cuando recurre a algunos ejemplos, y se han dado a conocer las referencias que hizo a las comunidades islámicas, pero no se cita que en todo momento tuvo como referencia dos culturas, la maya y la islámica. Pero nadie habla de la primera.

Así, explica que “es una exigencia cultural que las mujeres mayas vistan con la ropa de su etnia”, y comenta un caso evidente de discriminación entre estas comunidades en el sur de México, donde hay una representación municipal especial para los miembros de las mismas, pero siempre es masculina. Cuando el pasado año una mujer quiso ocupar uno de esos cargos le dijeron que no era posible pues se trataba de “una tradición y las tradiciones culturales han de respetarse y protegerse porque forman parte de la identidad cultural de los pueblos mayas”.

¿Por qué ha saltado a los medios de comunicación lo islámico y no lo maya? Porque resulta mucho más fácil la crítica y porque así cabe decir que la ministra comete un nuevo error. Sus palabras fueron claras en lo referente a respetar todas las culturas, pero siempre y cuando sus tradiciones no llevasen acarreada discriminación. Eso fue todo, de ahí que tampoco se comprenda que las palabras de la vicepresidenta del Gobierno no hayan sido rotundas a favor de lo afirmado por Aído, que se limitó a defender lo que, se supone, deben ser las líneas básicas de su ministerio.

Pero nadie, desde Rouco Varela hasta Jiménez Losantos, Cristina o Curri, Carmen Tomás o César Vidal, explican en ningún momento de qué principios se trata.

El Partido Popular se resume en dos conceptos: principios y referentes. María es un referente. Al igual que Ortega Lara, Mayor Oreja, Acebes o Zaplana. Y para ser fieles a los principios hay que mirarse en los referentes.

Y uno se pregunta: El antinacionalismo obsesivo, el lamento cínico por una España que se rompe, el acercamiento de presos etarras cuando Aznar, en el cumplimiento de su deber de buscar la paz dialogó con el movimiento nacional de liberación, la foto asesina de las Azores, el espectáculo de aplausos y risas en el Congresos por la adhesión de España a una guerra ilegal, el fraude conscientemente urdido para engañar a un pueblo que no soportaba el dolor del 11-M, la inclusión del PSOE en las mochilas de Atocha como corresponsable de la masacre, la traición a los muertos atribuida a un gobierno legítimamente votado, el llanto farisaico por unas víctimas usadas y manoseadas por jerifaltes de pancartas, el hermanamiento con el PNV para mantenerse en el poder, el catalán hablado en la intimidad para que fuera más cercano el voto de apoyo, el recurso al Constitucional contra la ley de matrimonios homosexuales o el estatut catalán… ¿Son estos los principios a los que hay que volver?

¿Aznar referente? Un ex-presidente de gobierno que se pasea por el mundo denigrando a su País, hablando de su balcanización, afirmando que el gobierno accidental está de rodillas ante los terroristas, dogmatizando que España ha desaparecido porque ha abandonado los fundamentos cristianos de los que surgió, asegurando que Irak no es un país idílico pero que con cientos de miles de muertos está mejor hoy de lo que estaba gracias a que él se dio el lujo de poner los pies sobre la mesa oval.

¿Mayor Oreja referente? ¿Porque pasó por el franquismo disfrutando de un oasis de paz? A María hay que honrarla por su valor personal, por vivir escoltada por muerte y soledad, pero sin atribuirle un plus de razón política que la ha llevado a hundir a su partido en las elecciones del País Vasco y a proclamar que por lo menos con Franco vivíamos en paz.

¿Acebes, Zaplana, Trillo, Botella, Aguirre, referentes? Políticos que no han sabido crear futuro sin terrorismo, que han hecho de ETA una necesidad para sentarse en el escaño, que mancharon la Castellana cada sábado de blasfemias antidemocráticas. Cuatro años inyectando el miedo en las venas de España les ha llevado a un contagio autodestructor.

Principios. Referentes. Bienvenido al futuro quien sea capaz de crearlo.

La preocupación ecologista, el feminismo, los movimientos de liberación gay, el credo antirracista o el pacifismo no son expresiones de “buenismo” ingenuo, sino auténticos caballos de batalla de la modernidad. El 68 no fue liberal, ni comunista, ni socialdemócrata. No tiene una ideología reductible a siglas partidarias, pero tiene autores: desde Marcuse a Sartre, pasando por Michel Foucault o Gilles Deleuze; tiene héroes: Daniel el Terrible; y tiene víctimas, en las revueltas de México, en las de París, Berkeley o Berlín.

Y como toda utopía que se precie, añadiría, tiene también sus traidores: en Francia, con los mediáticos Glucksmann o Henri Lévy; en España, donde la nómina de arrepentidos incluye a gentes tan dispersas como Gabriel Albiac, Federico Jiménez Losantos, Fernando Savater y hasta Antonio Muñoz Molina, todos ellos muy preocupados ahora por la Unidad de España y distribuyendo sus filias políticas entre el PP y UPyD.

Lo más interesante es que el 68 ha sobrevivido al 68. Más allá del guevarismo y los graffiti, del happenning y la ‘Nouvelle vague’, de las comunas sin comunismo y las drogas sin conciencia. Más allá de sus detractores y sus renegados, del 68 persiste el aliento de cambio, la obstinada fe en la justicia social y la liberación de los individuos. . “Seamos realistas, pidamos lo imposible”, rezaba uno de sus eslóganes. ¿Acaso podemos prescindir de ese anhelo?

Aquel temblor cósmico que sacudió París, Tokio o Berkeley no sucumbe a sus intentos de negación de Sarkozys o Berlusconnis. Y creo que ha encontrado en la España actual una de sus mejores realizaciones políticas, 40 años después.

Ahora Mariano Rajoy intenta buscar su propio espacio político, elegir a sus colaboradores y defenderse de quienes le quieren defenestrar. Ya hemos analizado en estas mismas páginas que la más difícil de las sucesiones es la de sucederse a sí mismo. No parece razonable exigir que todo el mundo se haga el harakiri excepto el jefe de la banda.

Pero es que además la supuesta renovación de Mariano Rajoy es una incógnita porque no conocemos nada sobre ese supuesto de renovación ni si de verdad y coherentemente significa un viaje al centro político. No basta con alejarse de Pedro J. ni de la COPE cuando la causa es que ellos ya no le quieren.

La política española cambió con la llegada de José María Aznar al poder y la institucionalización de una práctica política sin límites democráticos. La extrema derecha, adormecida y avergonzada durante la Transición, tomó de nuevo carta de naturaleza en las prácticas políticas de Aznar, la COPE y El Mundo. Ahora tienen sitio en una escena política que tiene que refundarse para volver a la institucionalidad democrática donde no vuelvan a suceder las cosas que hemos visto en los diez últimos años: el todo vale para llegar al poder sin importar la erosión de las instituciones.

¿Es Mariano Rajoy el líder que puede realizar esa redefinición de la derecha española? Hasta ahora ni siquiera hay un solo dato que apuntale que esa es su vocación.